От имени Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), от имени руководства республики приветствую вас в столице нашей республики и желаю успешной работы нашему совещанию, содержательного обмена мнениями.

 

Статус сегодняшнего совещания не предполагает принятия какого-либо официального документа обобщающего характера, и Республика Саха (Якутия) выступает участником обмена мнениями по отдельным аспектам таких значимых, обширных и многоплановых явлений как федерализм и федеративные отношения. Прозвучавшие сегодня мнения, надеюсь, будут учитываться в дальнейшем для организации и проведения более форматных дискуссий, научных и практических.

 

Предваряя тему дискуссий по повестке совещания, хотел бы выразить наши позиции по ряду вопросов, затронутых в информационных материалах сегодняшнего совещания, – давайте воздержимся от определения «рекомендации» относительно этих важных, интересных, но все-таки в большей степени информационных материалах, – представленных аппаратом Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления.

 

В соответствии со своей Конституцией Российская Федерация – есть демократическое федеративное правовое, исторически сложившееся многонациональное государство. Российская Федерация – сложное многонациональное государственное образование. Ее многонациональный народ – носитель суверенитета и единственный источник власти.

 

Федерализм – одна из важнейших основ конституционного строя российского государства, и в этом плане федерализм всегда будет сочетаться и выступать как бы балансом стремлению создать централизованные, унитарные структуры в государстве. Исходя из дискуссионности многих аспектов федерализма, представляется возможным более осторожно формулировать базовые тезисы и понятия. В частности, на стр. 32 материалов совещания включена мысль о восстановлении реального федерализма. Получается, что надо исходить из предпосылки деформирования того федерализма, который закреплен в Конституции Российской Федерации. Между тем, о какой либо деформации документ умалчивает. Российский федерализм не только воспринимается отечественными конституционалистами как реальная государственно-правовая и политическая ценность, но и последовательно функционирует как конституционный принцип. Нет оснований усомниться и в реальности федеративного государственного устройства. В контексте сказанного провозглашение  необходимости перехода от асимметричной федерации к симметричной выглядит нелогично. В принципе этот переход не может быть магистральной линией совершенствования и развития российского федерализма. Асимметричность российского федерализма складывалась исторически, что, собственно говоря, в материалах совещания не отвергается (стр. 13).

 

Другой главный тезис материалов представлен как необходимость обеспечения развития интегрированного федерализма, который связывается с объединением территории субъектов федерации в макрорегионы на базе федеральных округов и расширением возможностей стратегического планирования в рамках реализации установлений известного Федерального закона «О стратегическом планировании…». Однако ни Указ о федеральных округах, ни закон «О стратегическом планировании» не преследуют цели конституционного характера. Их содержание имеет прикладное значение и связано с вопросами управления и контроля.

 

Важно помнить, что исторически российский федерализм утверждался не только как политико-правовой, но и как социально-экономический. И даже как национально-культурный. Известно, что по своему статусу субъекты как советской федерации, так и субъекты Российской Федерации обеспечивали и обеспечивают социально-экономическое и культурное развитие регионов. Таким образом, представление об интегрированном федерализме как воплощения экономического подхода к пространству не совсем соответствует традициям российского федерализма. Обедняет его содержание и искажает его сущность. Российский федерализм являлся и продолжает быть комплексным и многофункциональным, а не нацеленным на администрирование. Следовательно, базовое значение конституционно-правового статуса субъектов Федерации не может быть игнорировано и конституционно-правовой статус субъектов Федерации по отношению к структурам, призванным принимать некоторые управленческие решения и осуществление контроля является базовым, первичным.

 

По существу, главным направлением развития федерализма может являться только укрепление российского федерализма, ибо никакой другой альтернативы федерализму на сегодняшнем этапе развития государственности Российской Федерации не существует. Пытаться ревизировать основы федеративного обустройства, перестраивать его означает на деле расшатывание основ государственного строительства Российской Федерации. Какие направления могут стать составляющими укрепления федеративных отношений – это должно явиться содержательной стороной нашей дискуссии. Территориальные, географические, экономические, социально-демографические, национальные, культурные, языковые особенности федеративного государства, их учет и разумное сочетание в интересах многонационального народа Российской Федерации – обширная тема для дискуссий.

 

Характеристика Российской Федерации с точки зрения применяемых моделей федерализма отличается многообразием и дискуссионностью. Уникальность России состоит в том, что она является чуть ли не единственным государством, которому приписывают практически все известные и вновь придумываемые теории и модели федеративного устройства. Один из значимых критериев типологизации современных моделей федерализма – правовой статус субъектов федерации, а точнее, их однородность или разнородность. РСФСР и СССР были основаны исключительно на национально-территориальном принципе создания федеративного государства. В настоящее время сочетаются два подхода: территориальный и национальный. Иногда высказываются мнения, что т.н. экономический подход породили такую модель федерализма как интегрированный, суть которого состоит в том, что федерация разделяется на ряд крупных частей. Более того, некоторые исследователи полагали, что появление федеральных округов повлечет в последующем замену существующего федеративного устройства на сугубо административно-территориальные. Однако федеральные округа были созданы в иных целях, для повышения эффективности деятельности федеральных органов исполнительной власти, и не являются субъектами Российской Федерации. Президент Российской Федерации В.В. Путин указывал, что федеральные округа не являются территориальными образованиями и не являются прообразом новых мегасубъектов России. Конституция Российской Федерации, установив основы конституционного строя, совершенно четко обозначила состав субъектов Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации имеют свои конституции (уставы), правовую систему, органы законодательной, исполнительной, судебной власти; границы между субъектами России могут быть изменены с их взаимного согласия. Поэтому говорить об интегрированной модели как о некой будущей форме территориально-государственного устройства Российской Федерации нет конституционных оснований.

 

Следующими направлениями укрепления федеративных отношений могло бы стать совершенствование компетенционных норм российского федерализма, более четкое разграничение и делегирование полномочий между органами государственной власти на федеральном и региональном уровнях, совершенствование бюджетного федерализма, создание стабильных условий для устойчивого национального, демографического, языкового развития народов, населяющих Российскую Федерацию.

 

Здесь затрагивается один из самых важных аспектов обсуждаемой темы. Одной из особенностей России как федеративного государства является ее языково-этническая характеристика. Федерализм многонационального государства как согласование интересов в обществе и на разных уровнях власти предполагает учет национального, этнокультурного, языкового многообразия, как это происходит во всем мире. Федерализм как путь к объединению людей немыслим без бережного отношения к народам, национальным культурам, языкам. Между тем, предстоит еще много работы в области правового регулирования отношений в этой сфере, по выработке четко выраженной этнонациональной политики в Российской Федерации.

 

В целом, по вопросам федеративных отношений действует обширное законодательство. Однако это законодательство в известной степени носит односторонний характер. Разумная юридизация федеративных отношений остается делом будущего. Нужно совершенствовать нормы, направленные на закрепление разграничения предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти. Думается, что они могли бы быть защищены порядком ответственности за их несоблюдение не только со стороны органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но и со стороны федеральных органов государственной власти.

 

Сюда же примыкает обеспечение действенности полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Зачастую содержательная часть этих полномочий выхолащивается недостаточным финансированием со стороны федерального центра этих переданных полномочий. Порядки расчета нормативов расходов на осуществление переданных полномочий не учитывают территориальные, географические, демографические и иные особенности субъектов Российской Федерации. Конкретный пример: с момента принятия федерального закона от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которым отменено оказание первичной помощи в стационарных условиях жителям северных районов, а также труднодоступных и малочисленных населенных пунктов, разрешается болеть лишь легким насморком. При более серьезных недугах жители этих районов вынуждены преодолевать сотни километров для получения квалифицированной медицинской помощи в стационарных условиях, а после получения этой помощи возвращаться обратно, и это все в основном за свой счет. Мы на государственном уровне сегодня говорим о необходимости освоения арктических территорий, о закреплении населения на этих территориях, в то же время такие недостаточно продуманные решения вынуждают людей покидать веками насиженные места, чтобы обезопасить себя и своих близких.

 

Если уж мы затронули тему северных территорий, возникает проблема третьего порядка, связанная, прежде всего, с проблемами промышленного освоения этих территорий и коренных малочисленных народов Севера, ведущих на этих землях традиционный образ жизни. Следует констатировать, что отказ федерального законодателя от возможности предоставления представителям коренных малочисленных народов Севера земельных участков в безвозмездное пользование привел к необязательности договорных отношений между природопользователями и коренными малочисленными народами даже на территориях традиционного природопользования. Коренные малочисленные народы не получают реальных инструментов защиты своих прав и интересов, они не могут влиять на поведение недропользователей в процессе оформления лицензий и во время осуществления деятельности по недропользованию. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления также ограничены в своих возможностях воздействия на недропользователей. Следует четко законодательно закрепить право субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и соответствующей обязанности недропользователей оформлять соглашения, направленные на соблюдение социально-экономических, экологических, этнокультурных интересов населения, на территории которого осуществляется природопользование. Соответствующее предложение было принято в июне 2015 года Парламентской Ассоциацией «Дальний Восток и Забайкалье» и направлено в Государственную Думу.

 

 

Как видите, тема сегодняшнего совещания обширна многоаспектна, как сама наша общая Родина – Российская Федерация и ее многонациональный народ. И естественно мы сегодня в таком формате не сможем, да и не обязаны принимать какие-либо итоговые документы, в которых определяется дальнейшая судьба российского федерализма.

 

Желаю вам содержательной и полезной дискуссии.